Предисловие от Анастасии Семянниковой

В другой подобной статье, я нашла любопытный эксперимент, где ДО дейтсвий, которые описываются ниже подкрепляли лишь вокализации детей, не предоставляя никакую вербальную модель до этого. Сначала экспериментаторы увеличивали число вокализаций у "молчунов", а только потом переводили их в эхо-реакции. То исследование явилось для нас отправной точкой в работе с эхо-реакциями тогда, когда никакие классические методы не срабатывали. Оригинальный текст той статьи утерян и не найден. Я нашла подобную и составила тезисы по ней. Читайте ниже, пожалуйста.

Абстракт

Сочетание стимул-стимул (SSP) при овладении речью недостаточно убедительно. Мы ставим под сомнение способность SSP надежно устанавливать автоматическое подкрепление к речи и считаем, что SSP ограничивает клиническую пользу процедуры для увеличения частоты вокализаций. 

Мы оценили влияние модифицированной процедуры SSP на низкочастотные вокализации, которые затем были дополнительно усилены за счет запрограммированного подкрепления. 

Участники и условия

Трое детей с серьезной задержкой речевых навыков и аутизмом. 

Джошуа 2,4 года. Мэдисон 2,8 года, Даниэль 5,7 лет. Ни у одного из детей не было проблемного поведения (например, агрессии) или сенсорного дефецита (например, глухоты, дизартрии), и все они были из семей, в которых английский был основным языком.
Занятия проводились в школе. Каждого ребенка приводили на 3-5 дней в неделю и время сессий варьировалось по продолжительности от 5 до 15 мин в зависимости от состояния. 

Предметы с низким уровнем предпочтения оставались в комнате во время сессий. Взаимодействие с этими предметами было разрешено, но это происходило это редко, если были доступны подкрепления более высокого порядка (во время сессий). 

Все занятия записывались на видео. Поощрения: съедобные предметы и наиболее предпочтительные игрушки, которые хранились в закрытых помещениях.

Предэкспериментальные оценки

Перед исследованием логопед проводил стандартизированную диагностику: 

• Тест Kaufman Speech Praxis Test (KSPT; Kaufman) для определения существующего репертуара эхо-реакций. Из 24 доступных эхо-моделей Джошуа, Мэдисон и Дэниел повторили 0, 3 и 2 соответственно. 
• Дополнительная информация была получена из наблюдений за вербальным репертуаром участников, включая эхо-функцию, с использованием оценки поведенческого языка (BLA; Sundberg & Partington). 
  BLA Джошуа показал низкую частоту вокализаций, отсутствие эхо-реакций и других вербальных оперантов. 
  BLA Мэдисона показал высокую частоту вокализаций, но без вербальной функции. 
  BLA Даниэля показал высокую частоту вокализаций, несколько реакций манд, такт. Иногда он повторял простые звуки и слова из окружающей среды, но не всегда реагировал на эхо-подсказки.
• Топография и частота фонем в репертуаре участников отмечались в течение 30-минутного периода наблюдения за свободной игрой. Фонетическая транскрипция образцов речи 520 типично развивающихся детей в Калифорнии показала, что к 3 годам дети могли точно произносить все фонемы, кроме Л и Р. ( Porter & Hodson, 2001).
  Джошуа произнес 12 из 42 отмеченных английских фонем. 
  Мэдисон воспроизвел 29 фонем из 42.
  Даниэль демонстрировал нечастое вокальное поведение во время свободной игры, несмотря на зарождающиеся вербальные навыки, такие как эхо-, манд- и такт. 
  Он произнес 21 фонему.

Оценка предпочтения стимулов

Перед исследованием родители или учителя заполнили анкету для оценки предпочтений (Fisher, Piazza, Bowman, & Amari), в результате был составлен список любимых съедобных предметов и игрушек у каждого. Любые предметы, к которым не прикасались, к которым не тянулись или которые не сопровождались улыбками детей при предоставлении предмета в течение 1 минуты были исключены. 

Зависимые переменные и сбор данных

Целевые реакции были выбраны из вокализаций, услышанных в течение периода наблюдения за свободной игрой, и состояли из комбинаций фонем, которые не находились под эхо-контролем (по оценке KSPT и BLA). 

Целевыми реакциями Джошуа были: БЕХ и ОО (S+). СИО и ЕЕ (S-).

ЦР Мэдисон: АЙПАЙК и ШЕБА (S+). ОРО и ЁИТ (S-).

ЦР Даниэля: РЕЕКЛО и ТЕББА (S+). БУСИ и АММИ (S-).

Целевая реакция определялась, как любая голосовая реакция, которая соответствовала стимулу парного сравнения (S+) или была подобна ему. 

Нецелевой ответ определяли, как любая реакция, которая была такой же или подобной стимулу непарного сравнения (S-). 

Процедура

Базовый уровень

Каждая базовая сессия длилась примерно от 12 до 15 минут и состояла из 10 проб каждого из S+ и S- (всего 20 проб). 

В пробах S+ экспериментатор называл целевой стимул (например, говорил «бех») без парного стимула. 

S- пробы не имели парных стимулов; таким образом, исходные пробы S+ и S- были процедурно идентичными. 

Стимулы предъявлялись со скоростью один в секунду в течение 3 с (например, S+ ba ba ba ; S- dee dee dee). 

Между сеансами участники получали доступ к свободной игре с игрушками с низким уровнем предпочтений. Взаимодействие между участником и экспериментатором происходило только в той мере, в какой это было необходимо для обеспечения безопасности.

Стимул-стимул пэринг (SSP)

Данные сеансы были аналогичны тем, что были на базовом уровне за двумя исключениями. 

Во-первых, после проб S+ сразу давали подкрепления после голосового стимула. Во время S+ проб ребенок имел доступ к поощрению в течение 10 с или, в случае съедобных предметов, до тех пор, пока не съест. 

Во-вторых, в пробах S+ была 20-секундная задержка, если участник давал целевой ответ между вокализацией экспериментатора и подачей подкрепления. Эта задержка контролировала, насколько это возможно, случайное подкрепление реакций через социально опосредованные непредвиденные обстоятельства. 

В течение этого периода экспериментатор не смотрел на участника и не взаимодействовал с ним, а по окончании задержки начиналась новая проба. 

Если в период между предъявлением стимула и подачей подкрепления ребенок воспроизводил какой-либо другой голосовой ответ, задержки не было. 

Более того, подкрепления следовали только за стимулами S+, и вероятность возникновения нецелевой реакции между S+ и введением подкрепления была низкой. 

Запрограммированное подкрепление

Цель запрограммированного подкрепления состояла в том, чтобы еще больше усилить целевые реакции, вызванные SSP. Во время каждого 5-минутного сеанса экспериментатор произносил фонему в течение 5 с после целевой реакции. 

Чтобы максимизировать вероятность получения подкрепления, каждому сеансу предшествовали пробы SSP (только S+) со скоростью один слог в секунду (триадами) каждые 5–10 с до тех пор, пока ребенок не выдавал целевой ответ. 

Эти пары опускались, если в начале сеанса ребенок немедленно выдавал целевой ответ. Сбор данных для этих сеансов начинался после первого целевого ответа и продолжался в течение 5 мин. В течение этого периода, если в течение 1 мин целевой реакции не было, то предоставлялась еще одна другая пара S+.

Необусловленное подкрепление

Сравнительные эффекты SSP и запрограммированного подкрепления на целевую реакцию были дополнительно оценены через сессии, в которых давали необусловленные подкрепления в течение 5 минут по фиксированному расписанию (FT) 1 раз в 30 секунд. 

Обучение сопровождающих

Лица, осуществляющие уход за всеми участниками, получили краткий инструктаж по SSP и запрограммированному подкреплению. Это обучение проводилось с целью увеличения вероятности того, что новые вербальные реакции будут эффективно поддерживаться в естественной среде.

Результаты (графики в оригинальной статье)

Джошуа.

На примере топографии 1 (бех). Верхний график показывает, что частота ответов топографии 1 медленно увеличивалась во время SSP по сравнению с почти нулевыми исходными показателями. После запрограммированного подкрепления реакция сначала уменьшилась. Однако затем тенденция к повышению продолжилась и частота ответов увеличилась до более чем 7 ответов в минуту. Во время необусловленного подкрепления целевая реакция сразу же уменьшилась в частоте, но затем сохранялась на уровне 3-6 реакций в минуту. 

Мэдисон.

На примере топографии 1 (айпайк). Нецелевые реакции также, как у Джошуа не демонстрировались на протяжении всего эксперимента. 

Базовые целевые ответы были минимальными, в среднем 0,06 ответов в минуту. Целевая реакция неуклонно увеличивалась во время SSP. Когда было введено запрограммированное подкрепление целевых реакций частота увеличилась почти до 9 в минуту, стабилизировавшись на уровне около 6. 

При необусловленном подкреплении реакция снизилась почти до нуля (0,6 в мин) в течение трех сеансов. 

Дополнения от редактора: слишком малое количество сеансов, чтобы распознать необусловленное подкрепление и потому выводы про неэффективность необусловленного подкрепления делать нельзя. 

После восстановления запрограммированного подкрепления частота реакций была восстановлена.

Даниэль. 

На примере топографии 1 (рекло). Базовые реакции не наблюдались ни в одной из топографий. В течение первой половины SSP был очевиден дифференциальный эффект пэринга: диапазон от 0,3 до 4,7 реакций в минуту. Однако во второй половине SSP как целевые, так и нецелевые вокализации снизились до менее 0,5 ответов в минуту, за одним исключением (сессия 24). 

Во время запрограммированного подкрепления частота целевых реакций немедленно увеличилась (5,8), а затем продолжала превышать 2,5. При необусловленном подкреплении целевая реакция снижалась до 0,6.. Запрограммированное подкрепление было возвращено и целевая реакция немедленно увеличилась до 5,9, что выше, чем уровни реакции во время первого запрограммированного подкрепления.

Дискуссия

Результаты показали, что частота целевых ответов увеличилась во время SSP до приемлемого, но умеренного уровня по сравнению с исходным уровнем. Это увеличение произошло в отсутствие запрограммированного подкрепления. 

Однако, во время необусловленного подкрепления были самые низкие показатели целевых реакций. 

Клиническая ценность SSP заключается в установлении или усилении зарождающихся голосовых реакций, которые в настоящее время не находятся под оперантным контролем. 

У всех 3 участников этого исследования предэкспериментальная вокализация в основном происходила на низких частотах, и предыдущие попытки установить эхо- или манд- контроль над существующим вокальным репертуаром в значительной степени потерпели неудачу, что подчеркивает SSP, как жизнеспособную альтернативу для начальной тренировки речи. 

Оценка роли условного автоматического подкрепления в SSP потребует от будущих исследователей рассмотрения отдельных функций, которые приводят к генерации новой реакции (первой реакции), усилению реакции и поддержанию целевых топографий. Некоторые предполагают, что первая реакция при SSP может быть своего рода эхо-рефлексом (Tonneau, 2005). Однако, если слуховые речевые стимулы могут вызывать тип эхо-рефлекса, неясно, почему вокализации в целом будут устойчивы к эхо-оперантным непредвиденным обстоятельствам, как это имеет место у многих детей с аутизмом, которые овладели ранним речевым репертуаром. 

Возможно, необходимо не только оценивать, но и обучать предварительным навыкам поведения слушателя, которые поддерживают внимание к вербальным стимулам. Одним из следствий такого обучения может быть усиление вокальной игры, частота и топографическое разнообразие которой могут способствовать процессу обусловливания в SSP.

Интересные ссылки (3 из 40, представленных авторами):

1. Оценка и вмешательство при вокализациях у детей с аутизмом William H Ahearn, Kathy M Clark, and Rebecca P.F MacDonald. Assessing and Treating Vocal Stereotypy in children with Autism. JABA, 2007 Summer; 40(2): 263–275. >>>
2. Модификация звуковой артикуляции у детей раннего возраста James M. Johnston and Gwendolyn T. Johnston. Modification of consonant speech-sound articulation in young children. JABA. 1972 Fall; 5(3): 233–246. >>>
3. Роль автоматического подкрепления в овладении языком в раннем возрасте Mark L. Sundberg, Jack Michael, James W. Partington, and Cindy A. Sundberg. The role of automatic reinforcement in early language acquisition. The Analysis of Verbal Behavior. 1996; 13: 21–37. >>>

_ _ _

Ссылка на полный текст статьи на оригинальном языке >>>